VBOX7

Какво точно са правили 98 в Югославия, че не разбрах? :)А с Ирак не са спирали да се занимават от 20 години, периодично мятаха някоя бомба.

Забравяш, че сравняваш различни неща. Сравнявай примерно Б2 с нещо руско. Макар че би било тъпо. Но пък Ту160 има сваляни, а не е използван много. Б2 няма свален нито един, има разбит при кацане.

Това не е вярно. Пичове като тези в Лоизиана правят няколко летящи платформи, но все още ОСНОВНАТА му функция е непроменена.

Е добре, че те го знаят, вече и аз, но не и главнокомандването на САЩ. Ако визираш Ф-117 той вече е снет от въоръжение, мисля, че от 2008 година.

Не е вярно, още е на въоръжение. Индия няма точно 95, а негова модификация. Не сравнявай Кока-Кола с БМВ.

Че Ту95 си е аналог на Б52, какво като е витлов? В обсега и товара, който носят нямат колосални разлики. Също и в тавана. Скоростта също е близка.

2008 доказа отново, че няма несваляем самолет, има трудносваляем. Но все пак Ту160 падна над Грузия. А щатския еквивалент на 160-цата е Лансър, който използват интензивно последните години.

На което няма еквивалент - Б2. Дали С400 може да направи нещо няма как да знаем. Въпроса е некоректно зададен. Това важе и наобратно. Сравненията Русия-САЩ често са задънени. И двете са по-силни от България, това ще кажа :)

Много неща, обратното също е вярно.

Пичага, САЩ са снабдявали Великобритания, СССР и Китай с оръжия, самолети, дрехи, амуниции и т.н. Търси Ленд Лийз, това си е исторически факт, но руснаците го признават чак след 91-ва година(няма как иначе).

Индийците имат повече Т-90-ки от Русия, което не уникално - и при новите им самолети е така. Иначе Т-90 си е машина, но имат и по-добри братушките.

8 изстрела може да произведе, но не точни, не и в пустинята, не и калпавата иракска оптика(без електроника). А този всеизвестен факт ще го приема на шега. :)

стотици пленени иракчани. Американците са имали и САУ, танковете не си вървят самички из пустинята, без нищо друго :) А иракските танкове са били Т-72 и Т-55(по-малка част, де). И все пак - били са слепи.

предимство. Не са били баш само 8 Ейбрамса, били са мисля около 10, но с още механизирана подкрепа. Трябва да се отбележе, че иракските танкисти не са били и сред най-добре обучените. Резултат от тази битка са 29 разрушени вражески танка, 24 БТР-а и

Еми, клипа са го направили за да се тупат в гърдите, за пропаганда. Иначе горе-долу е било така, но умишлено пропускат някои неща. Имало е пясъчна буря и иракските танкове са били слепи. Щатските имат инфра-червени сензори и това им е основно

Не заради размерите си е бил важен, бил е половин милион души, средна площ. Важен е заради положението си, заради това, което е на юг от него и това, което е на север от него. И реката, която минава през него.

Боевете са били големи(както казваш), но не заради размерита на града, които е бил малък сравнително на площ и с население около половин милион души. Далеч по-големи градове са пленили немците, но този конкретно е бил стратегически важен.

Неоползотворяването във военно отношение на завладените земи и недоволните им(от Сталин) народи - правено е, но заради него не в достатъчни количества. Но немската машина страда по-малко от него, отколкото съветската от Сталин, но друга тема е това.

Но като всеки диктатор се е месил във военната машина без да е компетентен - излишното преливане на войска от група-армия север към център, юг към център и впоследствие център към юг, мешането в техническите дизайни на Круп и РМ, Югославия, Африка...

три града - три армии. Ленинград, Сталинград и Москва, това са основните цели. Спокойно може да се каже, че и трите не са превзети заради грешките на Хитлер. Подчертавам - на Хитлер, не на немското командване, което се е опитало да го разубеди.