Дадохме числата долу - динамични характеристики, защитеност, въоръжение... Ако ти си на друго мнение, дай си аргументите, а не сменяй темата, щото така автоматично признаваш и се предаваш.
Тая ракета можеш да я пуснеш и по двата танка! Става дума кой от двата има по-голям шанс да оцелее в сражение и да нанесе повече щети на противника, статистически! И това е Абрамс, защото неговите параметри СА ПО-ДОБРИ !!!
Войната в Ирак струва 60 млрд на година, в Афганистан под 10! В най-тежката година е около 100! Стига лъга с числата, вървя след тебе като метачка да ти чистя! Потърси, провери, помисли и тогава пиши!
"...базовия модел. Такъв в руската армия не се ползва"
Е кой се ползва де, КОЙ? Нали всичките са 42-44 тона и 800 коня! Що се праиш на хитрец сега, да не би да имат тайно моторче с перка, закачено за задника на механик-водача, хахаха!
... когато продавахме всичкия на Гърция, защото плащаха повече, защото бяха по-богати, с по-мощна икономика! Но ти нито си бил в Гърция, нито си бил роден преди 1990, така че не виждам защо се обаждаш въобще!?
ФАКТ е, когато отидеш в Гърция и видиш палатите, в които живеят хората, и след това погледнеш жалките панелки, в които ние се свирахме, и мукавените ни трабанти пред блока! ФАКТ е когато си спомним режима на тока през 80-те, ...
(макар че руснаците в момента изпреварват графика). И още нещо за бюджета - и китайците имат 70 млрд. бюджет, и пак за 10 години създадоха 3 прототипни танка, от които последният влезе преди няколко години на въоръжение и е много по-добър от Ейбрамс
"руските танкове се управляват от наборници" - по-голямата част от танковете се управляват от професионални войници, нали точно оттам им започна професионализацията на армията ! Засега 35% от армията е професионална, до 2010 трябва да е 70%
подръжка на оборудването. И 100 млрд. за иновации - като се замислиш, Русия няма огромни военни контингенти в чужбина, следователно по-голямата част от бюджета им отива за подръжка и иновации (а не както при янките - обратно).
rty45, ти въобще не си интересен човек. Най-малкото защото пишеш милиард с Я - "милярд". Е елементарна фонетика е това ! И кво като дават американците 550 млрд. (а не 650) ? От тях около 200 млрд. отиват за Ирак, 100 за Афганистан и 100 за
Това е моят аргумент. Ти ако имаш твой, кажи го - може ти да си прав. Но ако нямаш, по-добре си мълчи! Няма смисъл да ми казваш, че съм зле, като не знаеш защо!
Това е моят аргумент. Ти ако имаш твой, кажи го - може ти да си прав. Но ако нямаш, по-добре си мълчи! Няма смисъл да ми казваш, че съм зле, като не знаеш защо!
Не си измислям. Ние сме с по-трудолюбив манталитет и по-подходящ климат. Поставени при еднакви условия, щяхме да сме по-богати от тях, макар и с малко. В цяла Европа се наблюдава тази тенденция в посока север-юг.
измислят нещо по-добро в близките 20 години (и то ако сме оптимисти). "нито знаеш, дали руската армия ще ги приеме" то трябва да си малоумен, ако си мислиш, че скоро няма да въведат в експлоатация нов танк от последно поколение. Пък и Т-90 е само
добре поддържан РУСКИ Т-72 или Т-80 нямат шанс, затова 10 години се чесаха по главите докато измислят Ейбрамс-а. В крайна сметка днес по света има много по-добри танкове от него, и то не западни. Тъй че не се надявай кухите американски глави да
"нито знаеш какво е намислил Пентагона за тогава" Той Пентагона не мисли, затова и не се кахъря много. През цялата Студена война стояха на оня смешния М60, дето египтяните с РПГ-та го правеха на решето. Янките се усетиха, че срещу един
